nope bukan dengan apa yang ada di pikiran Quranist tapi memang bertolak belakang dengan yangtersurat di Al-Qur'an

Dan apa yang ada di hadist tidak pernah bisa dibuktikan berasal dari Nabi. tahukah agan ilmu hadist?



memang berbeda gan




ya karena memang banyak yang terjebak masalah semantik agan harus tau islam itu artinya apa. Karena kemudian di arab aja maka kata islam dipakai. ga mungkin kata 'kedamaian (bhs indo)' dipakai di arab pad ag ngerti nanti.



ya karena agan terjebak dengan kata arab 'islam'
ga terlalu jauh kok , memang tersureat di Qur;an dan agan memang harus baca Qur;an dulu baru bisa mengerti ini.



masalahnya hanya agan tidak mau melihat arti islam itu apa.
Din islam bukan ekslufif turun di arab, sebelumnya juga diajarakan nabi nabai terdahulu. Akan lebih baik jika agan mengerti bhs arab



tidak tepat gan.




tidak bisa, tidak bisa diverifikasi nabi Muhammad melakukan dan mengatakan seprti yang ada di kitab kitab tersebut.



nope, soal islam baiknya mulai melihat dari sudut pandang universal. Sehingga awal sejarah islam itu dalam Qur;an jauh sebelum Nabi Muhammad.



Nope, Qur'an mengatakan penjelasan terbaik ( ahsanal tafsir) nabi tidak meninggalkan kitab selain Qur'an. ini tandanya nabi orang yang paling tahu Qur;an tidak perlu ditafsirkan, karena ada juga ayat ayat yang mengatakan Qur'an itu dijelaskan secara rinci.

Takutnya agan makin ribet karena analisa kata bhs arab tentang Nabi, Rasul dan tugas tugasnya.




Tidak cukup menganalisa hanya satu syat dan satu surat. Qur;an itu saling berkesinambungan ayat ayatnya. Kalau agan ingin menjatuhkan keimanan setidaknya agan harus baca dulu SEMUA isi Qur'an, baru fair, sudahkan agan membaca Qur;an seluruhnya?



Bukankah sudah tapi agan ingin terus memaksakan pemahamn bahwa hadist hadist itu adalah pasti berasal dari Nabi?



Bukankah saya sudah menjelaskan. Apakah iesous tidak dianggap 'kriminal' oleh petinggi petinggi yahudi. Apakah ane bisa langsuing mengambil kesimpulan iesous kriminal? tentu tidak





memang tidak bisa dibuktikan itu breasaldari Rasul dan Nabi Muhammad gan, baik secara logika maupun secara ilmu hadist




Yang diajarkan Qur;an memang begitu

pinter...memang betul kok perintah untuk mendahului Allah ya jelas ada di kitab selain Qur'an karena di dalam Qur;an tidak boleh mendahului Allah dalam hal apapun, namanya musrik itu gan



Ya serahin aja sama Allah lah gan.






hidung ane di tempatnya lah, heheh memang biasanya kalau orang yang agan kultuskan dikoreksi maka ya reaksinya seperti agan. Mempertanyakan kredibilitas mereka bukan berarti menghina mereka, kecuali kalau mereka menekankan kredibilitasnya tidak boleh diragukan oleh siapapun

ya itu kan menurut agan, bukan menurut ane, kenapa mesti kebenaran ane harus menurut agan? sementara agan tidak memandang AlQur'an secar tersurat



heheheh agan mengaku mencintai nabi tapi tidak malah menjatuhkan tugas kenabian yang nota bene harus meyampaikan Quran dalam bentuk kitab, ironis. Ini akibatnya agan beriman sama bukhari. Kalau tidak beriman sama bukhari lalu atas dasaar apa agan tahu itu berasal dari Rasul sementara sampai sekarang terus berkilah setelah ane paparkan kasus

muslim sudah ada jauh sebelum Nabi Muhammad tidakah agan mengerti?



Soal syahadat berikan saja satu ayat bahwa manusia biasa harus bersaksi atas Nabi dan rasul, sanggup kah? jangan jangan agan yang menghina nabi dalam hal ini.



ya alsaan akan selalu ada, pertama minta ane bawa bukti, ane babarin ga bisa jawab sekarang berkilah lagi..typical..typical

semakin goblok aja ente gan, yang ane tanyakan hukumnya bukan perintahnya, siapa juga yang mau ikut orang goblok sperti agan berdua ini. ngaku2 quranis tapi mngingkari alquran itu sendiri.

ya berkelitlah terus gan.
ga ada yang bilang harus ikuti ane kok, ane cuma ingetin agan ikutin Quran aja ga usah kitab kitab hadist imam persia...mau nggak?

Iya iya gw belajar lagi .... labil amir emosinya.

cuma pengen tau aja gmana cara quranist makan binatang bintang yg halal dimakan tanpa disembelih/potong.
Atau mungkin depag nambahin kata disembelih karena mereka tau masih ada yg tolol, ga tau kalo binatang mo dimakan harus dimatiin dulu jgn dimakan hidup hidup.Apalagi anjing bahayakan.Anjing halal dimakan kan bagi quranist.?

kalo pake nalar quran duluan...
Quran turun langsung dari Tuhan kan...
brarti kan asalnya dari Tuhan
injil juga sdh ada ratusan tahun sblum nb muhammad jadi quran jelas2 lebih duluan

are you serious? trus quran yang turun setelah muhammad mau menyempurnakan apa dong, "quran2" yang sebelum muhammad?

Nope Taurat dan Injil lebih dulu gan. yang bawa Taurat dan injil juga nabi Allah yang sama, menekankan dan mengajarkan soal kedamaian, jalan kembali dst, istilah 'islam' itu karena turun di arab jadi pakai bhs arab.

itu mudahnya kalo menurut bahasa Qur'an itu = baca'an
sehingga injil taurat juga bisa disebut baca'an.
intinya ajaran Allah cuma satu untuk umat yang satu. Mangkanya dikatakan Qur'an bahwa nabi nabi Allah terdahulu sudah disebut 'muslim

nalar bisa jadi salah kalau informasi yang dipakai sebagai variable juga tidak tepat gan

tidak ada gan kata Quran menyempurnakan kitab kitab tersebut. Taurat dan Injil pada waktu turunya merupakan kitab Allah juga yang sudah sempurna. namun manusia yang kemudian merubah rubah kalimat Allah dari tempatnya dan mengajarkan doktrin doktrin yang tidak pernah diajarkan. Hingga gelar 'Rasul' pada Muhammad berfungsi sebagai pemberi ingatan terhadap ajaran ajaran yang ada pada kitab terdahulu.

Pada akhirnya Qur;an menekankan agar penghikut ijil berhukum dengan injil begitupun dengan yang menerima taurat gar berhukum pada Taurat, karena memang essensinya sama hanya berbeda di masalah 'mansakan', bukan syariat.

okay gw dah pernah dengar keterangan seperti itu, tapi disisi lain juga gw pernah dengar bahwa quran justru sudah ada sebelum manusia dijadikan. makanya argumen si shooji sebenarnya bukan nalar dia saja, tapi informasi yang dia peroleh dari sumber lain. barangkali @shooji bisa kasih bukti untuk memperkuat argumennya;

quranist ini menarik, mirip protestant abad pertengahan dengan 'sola scriptura-nya' yang ingin keluar dari dogma praktis yang terkait ajaran tradisi gereja dan kembali kepada 'hanya alkitab'

oke ane seliwet2 aje karena hanya sebagai sr

hewan tetap disembelih atau dibunuh dengan cara yang diperbolehkan, tapi ketika anda memakannya harus menyebut nama tuhan. tentu saja dimasak dulu.

konsep halalan thayyiban sudah kuat untuk menjamin kami memakan makanan yang halal dan baik secara fisik dan secara ritual.

jika anda memandang ayat tuhan dengan sempit tanpa mengambil hikmah, tentu saja anda tidak mendapatkan apa2 tentang konsep halalan thayyiban tersebut.

intinya adalah peringatan untuk umat islam untuk tidak memakan hewan2 atau makanan apapun yang diperuntukkan untuk sesajen kepada selain nama allah.

perkara anjing yang anda doyan
hewan yang digariskan di dalam alquran untuk dimakan adalah
- hewan ternak
- hewan buruan darat, menggunakan anjing atau senjata , kecuali babi
- hewan buruan laut.

konsep dasar yang mengikat adalah halalan thayyiban (makanan halal dan baik), halal saja tanpa baik tidak boleh. baik ini memiliki pengertian yang luas, contoh, makanan itu tidak mengandung racun, formalin, aflatoksin, dll.
untuk hewan buruan, kita harus melihat jenis hewan apa saja yang lazim dimakan suku2 tertentu dan harus tahu bagaimana cara pengolahannya. hewan2 yang tidak lazim dimakan mereka sebaiknya harus dihindari untuk mencegah keracunan.
contoh .. ikan buntal jika adalah halal, tapi jika tidak tahu cara olahnya akan beracun dan mematikan.

anjing memang tidak dilarang untuk dimakan, tapi apakah anjing ini masuk hewan ternak atau hewan buruan darat atau laut? jawab sendirilah oleh anda.

saya tidak makan anjing, karena sudah ada hewan ternak dan hewan buruan laut (ikan, kerang2an, dll) serta hewan buruan lain. tapi kalau sudah tidak ada pilihan, ya apa boleh buat.

saya peribadi sudah sangat puas dengan ketetapan allah tentang sumber makanan.

ada lagi yang mau anda tanyakan atau mau berolok2 dengan firman allah?
saya berdoa untuk anda, semoga hati anda terbuka terhadap kitab suci anda sendiri yang penuh hikmah.

sebenarnya jauh berbeda, welleh-welleh b
Protestan ingin keluar dari tradisi institusi gereja katolik roma yg tak dicontohkan Yesus. jadinya peluang makin bener lebih besar dari makin sesat
Quranist ingin keluar dari tradisi Islam yg dicontohkan Muhammad dilanjutkan sahabat beliau, tabi'in (pengikut), tabi'ut tabi'in (pengikut pengikut) yg dikenal sebagai generasi salaf (terdahulu) sampai sekarang (generasi kholaf). jadinya peluang makin sesat lebih besar dari makin bener

apakah hadits menyelisihi Quran?
binatang bertaring & buas (karnivora) haram
bertentangan dari 3 jenis hewan halal?
- hewan ternak
- hewan buruan darat, menggunakan anjing atau senjata , kecuali babi
- hewan buruan laut.

Jika dikatakan hal yang ada bertolak belakang dengan Alquran, maka akan menjadi sangat aneh karena jemaat mula-mula islam sama sekali tidak melihat ada kesalahan dalam hadist2 shahih tersebut.

Dalam hal ini, gw memandang bahwa pengikut muhammad, serta orang-orang yang ikut terlibat dalam penulisan hadist, penentuan hadist adalah orang-orang yang benar-benar percaya dengan keberadaan muhammad sebagai rasul, sebagai seorang panutan, dan bahwa dalam pikiran mereka menceritakan sesuatu yang tidak sesuai dengan apa yang mereka alami atau tidak sesuai dengan fakta yang terjadi tentang muhammad.

Maka dengan asumsi ini, sangat susah untuk menerima hadist sengaja ditulis untuk bertolak belakang dengan alquran.

Lebih sederhana bagi kita untuk melihat bahwa hadist lah upaya penjabaran ketidaklengkapan dalam alquran dimata jemaat mula-mula dengan mengikuti tingkah laku muhammad dan para sahabatnya.

Kecuali jika kita memakai kaca mata bahwa penulis tersebut [hadist] adalah orang-orang yang sengaja untuk mencemarkan muhammad atau mengutamakan kepentingan mereka.

Namun jika kita pakai asumsi kedua, akan muncul pertanyaan. Bagaimana bisa?...

Orang yang mempercayai muhammad sebagai rasul tuhan, dan percaya bahwa tuhan ada bisa melakukan hal seperti ini?..

Dan bahwa pada saat mula-mula tidak ada pergejolakan besar-besar menolak hal tersebut?.. Mengingat jemaat paling awal pastilah jemaat paling takut akan tuhan dan paling taat melaksanakan perintah muhammad.

Bukankah terlalu tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa hadist sengaja dibangun dengan kebohongan, melihat kondisi psikologis jemaat mula-mula?..

Dengan melihat ini, bukankah lebih masuk akal untuk mengatakan bahwa Hadist memang ditulis sesuai dengan fakta yang dialami oleh para pencerita dan sesuai dengan interpertasi alquran pada jemaat awal?





Hahaha, jika elo baca secara seksama dengan baik tulisan gw.
Maka gw udah mengatakan tentang makna islam yang elo maksud.

Kalo saja elo ga motong-motong dibagian yang tidak tepat postingan gw, udah gw sebutkan kenapa melihat islam secara yang elo tawarkan tidak dapat diterima dari sudut pandang objektif.

Oleh karena itu, gw mau elo melihat dari sudut pandang objektif dan fakta sejarah.

Karena dengan begini, semua akan menjadi terlihat lebih jelas.

Gw akan beri sedikit pencerahan biar dapat lebih terbuka dalam membahas ini.

Orang kristen percaya bahwa Yesaya juga adalah pengikut Kristus atau pengikut Yesus karena Yesus adalah Tuhan.

Tetapi dalam pembahasan akan selalu diakui bahwa Yesaya adalah Yahudi dan beragama Yahudi bukan Kristen (dalam label agama).

Itu adalah sudut pandang objektif.
Apakah sudah siap untuk menilai dari sudut pandang objektif?






I guess pernyataan diatas terlalu naif. Mengingat barusan saja kita membahas satu ayat, dan satu perikop, namun tersirat bahwa elo mengakui bahwa penafsiran bisa berbeda.

Lantas mengatakan alquran tidak perlu ditafsirkan bukannya suatu pernyataan yang mengada-ngada dan tidak dipikirkan dengan matang?

Sebenarnya pembahasan akan lebih mudah dilakukan klo anda langsung mengutarakan pendapat anda tentang bagaimana nabi/rasul dalam alquran berdasarkan tafsiran anda, ketimbang mengatakan bahwa akan ribet membahasnya...

Dengan begitu pembicaraan bisa dilanjutkan.






Hahaha, bukankah treat ada agar anda menjawab?
Menjelaskan pandangan anda tentang bagaimana seharusnya?

Atau gw memang salah mengartikan maksud adanya treat ini.

Melakukan pemaksaan?....
Apakah anda tidak berpikir bahwa anda sudah melakukan suatu kesalahan berpikir disini?..

Gw menawarkan/menunjukkan pada anda suatu cara berpikir yang boleh anda nilai objektif atau tidak logis, tapi gw menunjukkan suatu kerangka berpikir.

Bukankah lebih baik bagi anda untuk menunjukkan kerangka berpikir anda, menunjukkan bahwa di alquran secara keseluruhan pemikiran itu salah. Ketimbang hanya mengatakan bahwa saya memaksa, dan harus baca seluruh isi Alquran.

Karena menurut gw, disinilah koridor dimana elo harus menunjukkan pemikiran elo itu. Bukan cuma sekedar melakukan defense dan mengatakan klo lawan berbicara melakukan pemaksaan.




Jika yang ada bicarakan adalah Yeshua atau Yesus, maka tuduhan orang Jahudi pada dia adalah, Yesus telah menistakan agama karena menggangap dirinya sama dengan Tuhan. Dan sejauh yang gw tau, yesus tidak melakukan pembelaan apa-apa mengenai tuduhan ini.

Tapi sebenarnya bukan masalah "anggapan" yang gw bahas disini, melainkan untuk melihat tentang psikologi muhammad. Karenanya gw mengatakan pada satu perikop itu, terkesan defend muhammad dalam menanggapi tuduhan itu.

Apakah anda sudah mengerti apa yang saya bicarakan?...






Dalam suatu percakapan, pernyataan anda diatas disebut dengan KLAIM.

Klaim butuh bukti. Butuh penjelasan. Sama seperti saya diatas yang menunjukkan suatu kerangka berpikir bagaimana kita dapat mengambil keputusan bahwa benar hadist adalah sesuai dengan interpertasi alquran pada jemaat mula-mula, maka ada baiknya anda juga memberikan bukti dan penjelasan mengenai :

-kenapa hadist tidak bisa diterima secara akal sehat bukan dari rasul dan nabi muhammad.
- bahwa Quran memang mengajarkan agar menghapuskan perbudakan.

Surat Al-Balad (The City) : 10-17 - سورة البلد





Dan Kami telah menunjukkan kepadanya dua jalan,


Tetapi dia tiada menempuh jalan yang mendaki lagi sukar.


Tahukah kamu apakah jalan yang mendaki lagi sukar itu?


(yaitu) melepaskan budak dari perbudakan,


atau memberi makan pada hari kelaparan,


(kepada) anak yatim yang ada hubungan kerabat,


atau kepada orang miskin yang sangat fakir.


Dan dia (tidak pula) termasuk orang-orang yang beriman dan saling berpesan untuk bersabar dan saling berpesan untuk berkasih sayang.

Gan mau nanya apa benar wanita muslim haram/tidak boleh bersentuhan dengan yang non muslim. Sori kalo rupanya udah ada yg pernah nanya

What?

Gw baru tau klo ternyata Quranist hanya melakukan syahadat hanya percaya kepada Tuhan, tidak harus mengikutkan muhammad.

Hmmm... Terlepas dari ketidaksetujuan tentang hadits dan muhammad, mungkin harus diakui...

Jika saja pemikiran ini [Quranis] berkembang dari awal bisa saja Islam tidak menjadi seburuk sekarang ini.

Yang menjadi pertanyaan selanjutnya mungkin adalah kenapa pandangan ini tidak menjadi populer?...

Mengingat sudah 1400 tahun berjalan.....

Mau nanya apa benar kalo wanita muslim haram/tidak boleh bersentuhan dengan pria non muslim. Sori kalo udah pernah ada yg nanya

disini agan mungkin terlalu loncat lagi mengambil 'pandangan'
Para nabi dan Rasul Allah itu diimani kenabian dan Kerasulannya bukan disaksikan kenabian dan kerasulannya. Yang ada dalam Qur;an justru rterbalik yang menjadi saksi nanti Nabi terhdap umatnya ketika hari penghisaban.

soal yang agan anggap ; 'defend' agaknya cukup jelas itu hanya dari perspektif agan saja, mangkanya ane tanya agan udah baca seluruh Qur;an atau belum? kan kalo mau mendapatkan perspektif yang jelas setidaknya agan harus membaca keseluruhan dulu. Masa dari satu ayat, satu surat menyimpulkan siapa Nabi Muhammad

ane hanya memakai logika agan bahwa bisa saja ane bilang Imam besar yahudi mengatakan iesous melakukan 'kriminal', kan pointnya agan ingin mengatakan kaum saba menyalahkan Muhammad ( jika memakai logika agan)

soal contoh yesaya dalam alikitab agan ; dalam bhs septuangit theos tidak sama the kyrios. LAI melakukan kesalahan fatal ketika mengartikan lord = tuhan